成都收账公司​夫妻一方对外担保不是夫妻一同债务

成都收账公司夫妻一方对外担保不是夫妻一同债务

 该复函的主要内容是清晰：夫妻一方对外担保之债不应确认为夫妻一同债务。得此复函，既欢喜又忧虑。欢喜的是长期疑问、争论的问题有了最威望的答案。忧虑的是署理的许多案件要受此复函内容之晦气影响。

 一、实在案例

2014年2月开端，金属公司接连向赵某借入款项2.3亿余元，截止2014年9月份尚欠本金7000万元及利息1000万元未还清。上述借款由金属公司法定代表人张某做为保证人，但其妻杨某未作为保证人。

 作者署理该案后，在确认保全和诉讼思路的时候与委托人产生过严重不合。委托人基于扩展偿还义务人的考虑要求必须将保证人的妻子杨某作为诉前保全的被请求人和诉讼案件的被告。而作者基于法令准则和理论反对此方案，我认因一方保证所背负的债务不是夫妻一同债务，将保证人之爱人作为保全请求人和诉讼被告，均于法无据、于理不合。

 但是，委托人坚持如此，我在充沛说明法令风险的情况下，按照委托人的意愿进行了保全和诉讼。这个过程中随同因观念不同而带来的质疑，以及无论如何不能说服委托人的实践，让我颇有无力之感。

 现在，最高院一纸复函，定纷止争，解决了多年的争议，维护了法理的纯粹。

 二、复函内容

关于再审请求人宋某、叶某与被请求人叶某某及一审被告陈某、李某民间假贷纠纷一案的请示》收悉。经研讨答复如下：同意你院审判委员会大都定见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的说明（二）》第二十四条的规矩确认为夫妻一同债务”。

2、成都收账公司内容解读

 最高院同意，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的说明（二）》第二十四条的规矩确认为夫妻一同债务。

 而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的说明（二）》第二十四条的规矩为： 债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻一同债务处理。但夫妻一方可以证明债务人与债务人清晰约定为个人债务，或者可以证明归于婚姻法第十九条第三款规矩景象的在外。

 最高院复函中，对“夫妻一方以个人名义所负债务”中的“债务”做了限缩说明，将对外担保构成的债务扫除在《婚姻法司法说明二》第二十四条所规矩的“债务”中。这是正确的，因为，能否确认为夫妻一同债务，最中心的是调查一方所背负之债务是否为夫妻两头一同利益。假如不太严谨的话可以说明为，是否直接用于两头所构成之家庭的家庭经营、日子。假如是，则应确认为夫妻一同债务，不过不是则不应该确认，显然对外担保债务不是直接用于家庭经营、日子之债务，所以不是夫妻一同债务。

 三、存在的问题

1、在之前“法无明文”的状态下，尽管各地法院观念和判例不甚一致，但有部分法院还是将对外担保债务确认为夫妻一同债务，这客观上对保证债务人的债务的实现是有利的。现在尽管由最高院统一了认识，但势必会导致许多债务人仰仗此条款逃避债务。在经济下行，不良高企，全社会都在努力化解不良贷款的情况下，该条规矩晦气于保护债务人的利益。

 这就要求金融机构等出借人，在签订借款及担保协议的时候，尽量要做到夫妻两头均签署相关文件。

2、在本文第一部分提及的案例中，债务人对保证人爱人的财产进行了诉前保全方法，并将其作为被告申诉。那么，根据最高院的复函，问题随之而来。判决结果必定不确认保证债务为夫妻一同债务，并今儿就驳回对保证人之爱人的诉讼请求。在此情况下，诉前保全程序中对保证人爱人财产的保全方法是不是差错保全？根据《民事诉讼法》第105条规矩：请求有差错的，请求人应当补偿被请求人因保全所遭受的丢掉，那么请求保全人是否应该承担补偿责任呢？

 主张应该补偿与不应该补偿各自有其道理。我认为，以不应该进行补偿为宜，究竟，采取保全方法时“法无明文”。

本文由成都收账公司整理